لقد ولت الأيام الأخيرة عندما كانت تطبيقات الهاتف المحمول مخصصة للترفيه ، وأصبح الهاتف الذكي في كل مكان سريعاً مع الصحة والإدارة الذاتية. وفقًا لمعهد IMS للرعاية الصحية المعلوماتية ، يتجاوز عدد التطبيقات الصحية بالفعل 165000. ومع ذلك ، فإن الضجة المحيطة بالأجهزة القابلة للارتداء وتطبيقات الرعاية الصحية تثير أيضًا بعض الأسئلة حول مدى فائدتها وموثوقيتها وأمانها.
في حين أن التكنولوجيا الصحية المستخدمة من قبل الأطباء السريريين عادة ما يتم تقييمها بشكل صحيح في عملية مراجعة النظراء ، إلا أن الأجهزة التي يتم تسويقها مباشرة للمستهلكين نادرا ما تخضع لعملية التدقيق الصارمة هذه. وبالتالي ، أصبحت سوق التكنولوجيا الصحية مليئة بالادعاءات غير العلمية والوعود التي لم يتم التحقق منها. غالبًا ما يتخذ المستهلكون خياراتهم وفقًا لشعبية التطبيق وليس بالضرورة دقتها أو وظيفتها. ولكننا كمستخدمين ، يجب أن نكون حذرين بشكل متزايد لتفادي المخاطر المحتملة ومعرفة كيفية استخدام الأجهزة الجديدة والتطبيقات الصحية الرقمية بطريقة ستفيد على الأرجح من صحتنا ورفاهيتنا.
على الرغم من أن إدارة الغذاء والدواء (FDA) تراقب تطبيقات الهواتف الذكية التي تقترن بالأجهزة الطبية منذ عام 2011 ، فقد ثبت أن من الصعب تنظيم الحقل. التطبيقات الطبية التي لا تعتبر أجهزة طبية ولا تشكل خطورة كبيرة إذا لم تكن تعمل كما هو مطلوب غير مدققة من قبل FDA.
لذلك ، قد يصبح المرء مدافعا عن صحته في كثير من الأحيان أفضل رهان - خاصة عندما يتعلق الأمر بالتكنولوجيا الصحية.
المطالبات المتعلقة بالصحة مع عدم وجود أدلة
حذر العديد من الباحثين والخبراء الصحيين من أن بعض الأجهزة والتطبيقات الصحية الرقمية لا تتمتع بدعم علمي سليم. كما أن تفسير البيانات والاندماج المحدود في نظام الرعاية الصحية الحالي هما من القضايا المستمرة.
في كثير من الأحيان ، لا تُعلم البيانات التي يتم جمعها حياة المستخدم بطريقة ذات معنى. في معظم الأحيان ، يتم تطبيق أسلوب واحد يناسب الجميع ، وبالتالي يمكن تجاهل الخصائص الفردية في بعض الأحيان. على سبيل المثال ، تمت الإشارة إلى أنه على الرغم من أن هدف Fitbit للقيام بـ 10،000 خطوة في اليوم قد يكون سليماً بالنسبة لمعظم الناس ، إلا أنه ليس بالضرورة مناسبًا للجميع. قد لا يستفيد الأشخاص الذين يعانون من أمراض مزمنة أو كبار السن أو الأشخاص الضعفاء من الدفع بأنفسهم دون الأخذ في الإعتبار مستويات التسامح ومستوى اللياقة البدنية.
يقدم بعض المطورين أيضًا ادعاءات غير مؤكدة حول ما يمكن لمنتجاتهم فعله. في عام 2011 ، فرضت لجنة التجارة الفيدرالية غرامة على شركتين أعلنت عن تطبيقاتها يمكن أن تعالج حب الشباب باستخدام الضوء الملون المنبعث من الهاتف الذكي. تمت إزالة كلا التطبيقين من السوق. ولفتت الحالات الانتباه إلى انفجار التطبيقات الصحية التي تقدم "علاجات" للظروف العامة وتستهدف المستهلك العادي الذي قد يكون عرضة للإدعاءات الطبية الزائفة.
مع انتشار التكنولوجيا الصحية بأسعار معقولة وتطبيقات مختلفة لقضايا فريدة من نوعها ، بدأت مجموعات معينة في الاعتماد عليها. ومع ذلك ، تظهر الأبحاث أن التدخلات العلاجية المعززة بالتكنولوجيا لا تجلب دائمًا التأثير المرغوب.
أظهرت دراسة أجراها الدكتور جون ياكيتشيك وزملاؤه من جامعة بيتسبرغ أنه عندما يستخدم الأشخاص الذين كانوا يحاولون إنقاص الوزن جهازًا يمكن ارتداؤه ، فإنهم يفقدون وزنًا أقل بالمقارنة مع أولئك الذين لم يتلقوا سوى تدخل سلوكي معياري. قد يعني هذا أن التكنولوجيا الصحية قد تكون أقل فعالية بالنسبة للتغيرات السلوكية طويلة المدى مما كنا نأمل. غير أن آخرين يجادلون بوجود مكان للتكنولوجيا الصحية. غالباً ما يكون السيناريو الأفضل هو عندما يتم الجمع بين الصحة الرقمية والنهج القائمة على الأدلة الأخرى و / أو مع التوجيه الطبي المهني.
تطبيقات الصحة التي يمكن أن تشكل خطرا على الصحة
في حين أن بعض من عدم الدقة أو الادعاءات الكاذبة التي قدمها مطورو الصحة الرقمية حميدة ، يمكن للآخرين أن تسبب أضرارًا جسيمة.
وقد أبرزت بعض الدراسات مخاطر التطبيقات التي تقدم المشورة الطبية ومتاحة بحرية لغير الأطباء. على سبيل المثال ، قامت دراسة من مركز جامعة بيتسبرغ الطبي بتقييم أربعة تطبيقات تستخدم صورة رقمية لتقرير ما إذا كانت الآفة الجلدية سرطانية. قام فريق البحث بتحميل 188 صورة من الآفات ، منها 60 حالة سرطان ، و 128 حالة حميدة. أظهرت النتائج أن التطبيقات لديها مستويات مختلفة من الحساسية وتختلف في تقييماتها للخطر. أرسل التطبيق الأكثر دقة الصور إلى طبيب الأمراض الجلدية المعتمد على اللوحة ، وبالتالي ، التي تنطوي على طبيب في عملية التقييم. التطبيقات الثلاثة الأخرى ، التي اعتمدت على الخوارزميات للتحليل ، صنفت بشكل غير صحيح على الأقل 30 في المئة من الآفات التي كانت الميلانوما. حتى الأكثر دقة من الثلاثة غاب عن 18 حالة من سرطان الجلد الخبيث وتقييمها على أنها حميدة. بما أن الكشف المبكر أمر حاسم لعلاج الورم الميلانيني ، فإن التشخيص الخاطئ يمكن أن يعني الفرق بين الحياة والموت - على هذا النحو ، فإن هذه النتائج مثيرة للقلق. يشير المؤلفون إلى أنه على الرغم من أن تطبيقات الكشف عن سرطان الجلد تم تسويقها كأدوات تعليمية ، فقد تم طرحها للجمهور دون الحاجة إلى عملية إشراف مناسبة. واقترحت الإعلانات أنها تمكنت من إجراء تقييم للمخاطر على الآفة وأن تحدد ما إذا كانت خبيثة أم لا. إذا استبدل المرضى الفحص الطبي من قبل طبيب الأمراض الجلدية لهذه القراءات ، فقد يجدون أنفسهم معرضين لخطر الضرر.
وقامت دراسة أخرى ، بقيادة الدكتور كيت هاكفالي من الكلية الملكية في لندن ، بتقييم التطبيقات التي تحسب جرعات الأنسولين لمرضى السكري. من بين 46 آلة حاسبة للأنسولين ، كانت واحدة فقط خالية من المشاكل وفقًا للمعايير التي حددها فريق البحث. لم يتم اكتشاف بعض العيوب بسهولة وأصبحت واضحة بعد إجراء اختبارات دقيقة. في مقالهم المنشور في BMC Medicine ، توصل Huckvale وزملاؤه إلى أن تطبيقات آلة حاسبة جرعة الأنسولين الحالية يمكن أن تتسبب في إصابة المريض بجرعات زائدة أو تلقي جرعة دون المستوى الأمثل. هذا يمكن أن يؤدي إلى أحداث كارثية.
الخوض من خلال ما يعمل وماذا لا
نظرًا لأن العديد من التطبيقات الصحية وأجهزة الجوّال تقدم فوائد كبيرة ، فمن المهم أن يتمكن المستخدمون من تقييمها تقييماً نقديًا. تحدد أنجيلا هاردي من كلية الطب بجامعة واشنطن في سانت لويس بعض الأسئلة التي يجب أن نطرحها قبل أن تقرر استخدام جهاز صحي أو تطبيق:
- من الذي أنشأ التطبيق؟ يجب الانتباه إلى أوراق اعتماد المصممين وانتماءاتهم. كنت تتوقع وجود جهاز أو تطبيق صحي رقمي ذي مصداقية ليشمل العمل من الأطباء وخبراء الصحة.
- هل المصادر التي تم استخدامها لإنشاء التطبيق مستشهد بها؟ يجب أن يكون هناك بعض الفهم للمعرفة التي يعتمد عليها التطبيق.
- هل يبدو التطبيق كإعلان لمنتج آخر؟ أو ، هل هناك إعلانات تظهر؟ يجب أن يشعر التطبيق بأنه مصدر للمعلومات ، وليس أداة للترفيه / الإعلان.
تتضمن العوامل الأخرى التي قد ترغب في وضعها في الاعتبار عند تقييم أحد التطبيقات ما يلي:
- هل تأتي مع إخلاء سريري؟ إذا كان الأمر كذلك ، فقم بقراءتها بعناية.
- بالنسبة إلى التطبيقات التي تعمل كحاسبات ، هل الصيغ المستخدمة في الحسابات معروضة بوضوح؟
- هل هناك دليل يدعم ادعاءات المصممين؟ على سبيل المثال ، هل كانت هناك دراسات سريرية حول الجهاز؟
- هل يتوفر دعم العملاء و / أو هل من السهل الاتصال بالمصمم؟
- متى تم تحديث التطبيق لآخر مرة؟
- هل يأتي مع سياسة الخصوصية؟ يجب أن تنظر في البيانات التي يتم جمعها وما يتم مشاركته. أيضا ، من يملك البيانات؟
- هل من الممكن تنزيل أو تصدير بياناتك؟
- هل يقترح التطبيق أنه يراقب حالة صحية مزمنة و / أو يقدم إجابات على الأسئلة السريرية؟ إذا كان الأمر كذلك ، استشر أخصائي الرعاية الصحية قبل استخدامه ، وافتراضيًا إلى نصيحة الطبيب الطبية.
هناك موارد متوفرة بالفعل يمكنها مساعدتك في تقييم التطبيقات الطبية المحتملة. على سبيل المثال ، تقدم الجمعية الأمريكية للطب النفسي (APA) نظام تقييم التطبيق لتطبيقات الصحة العقلية. طوروا نموذجًا للتقييم يمكن أن يساعد المستخدمين في اتخاذ قرار مستنير. يبحث هذا النموذج في المعايير التالية: معلومات الخلفية والخصوصية والأمان والأدلة وسهولة الاستخدام والتشغيل البيني.
عند تقييم أحد التطبيقات ، يجب أن تفكر أيضًا في التطبيق العملي والوظيفة. هل هذا شيء من المحتمل أن تستخدمه خلال فترة زمنية كبيرة؟
بشكل عام ، هناك العديد من العوامل التي قد ترغب في التفكير فيها ، لذلك من الضروري أخذ بعض الوقت والبحث بعناية في الجوانب المختلفة لأي جزء من تكنولوجيا الصحة ، بالإضافة إلى قراءة المراجعات. ومع ذلك ، لا تكون الشعبية دائمًا علامة جيدة للتطبيق ذي جودة خاصة. على سبيل المثال ، أشار الدكتور التيفت حسين ، الذي يعمل كأستاذ مساعد في طب الطوارئ في كلية الطب بجامعة ويك فورست ، إلى أن تطبيقًا لقياس ضغط الدم يتحول في بعض الأحيان إلى "أفضل 10 تطبيقات مدفوعة" في تطبيق Apple لم تكن فئة الصحة واللياقة البدنية في المتجر جيدة الأداء ولم يكن لديها أي دليل يدعم أساليب القياس الخاصة بها. اقترح حسين إزالته من المتجر عبر الإنترنت. ومنذ ذلك الحين ، أوضحت الشركة أن الجهاز لا يقدم سوى تقدير لضغط الدم ويجب عدم استخدامه للاستشارة الطبية أو التشخيص.
هو أيضا في الطريقة التي تستخدمها
يمكن للتكنولوجيا الصحية والتطبيقات الصحية أن تكون أداة رائعة للرصد الذاتي وطريقة رائعة لدعم أسلوب حياة أكثر صحة. ومع ذلك ، من المهم معرفة كيفية استخدامها بشكل صحيح ومضمون. إنها ليست الصحة الرقمية في حد ذاتها أن يحذرنا العديد من الخبراء ، ولكن انشغالنا بها.
يمكن أن يكون جانب الاستخدام المفرط مؤثراً بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالأطفال. أجرى فريق من علماء النفس من جامعة جنوب كاليفورنيا دراسة مع طلاب الصف السادس الذين تم إرسالهم إلى مخيم في الهواء الطلق لمدة خمسة أيام دون الوصول إلى الشاشات. في فترة قصيرة من الزمن ، تحسنت قدرتهم على فهم الإشارات العاطفية غير اللفظية بشكل ملحوظ مقارنة مع مجموعة التحكم الذين تمكنوا من الوصول إلى وسائل الإعلام الرقمية الخاصة بهم. أظهرت هذه النتائج أهمية التفاعلات المباشرة في عملية التنشئة الاجتماعية. على الرغم من أن التكنولوجيا تقدم الكثير من الفرص للتفاعل والتطور ، إلا أنها يمكن أن تعوق بعض قدراتنا الأساسية ، مثل قراءة المشاعر البشرية - وهي مهارة لا يمكن تعلمها من خلال النظر إلى الشاشة. دراسة أخرى من جامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس ، والتي نظرت في كيفية ربط الناس أيضًا بأن التواصل الشخصي كان متفوقًا على المحادثات النصية والصوتية والمرئية. وهذا أمر مهم يجب مراعاته لأن الارتباطات الشخصية الوثيقة هي حاجة بشرية منتشرة ، وتدعم الأدلة أنه في كثير من الحالات ، تؤدي هذه المرفقات إلى نتائج صحية أفضل.
ربما تكون واحدة من أولى الأشياء التي يجب مراعاتها عند تقييم أي تكنولوجيا صحية هي أننا نحتاج إلى جعل التكنولوجيا تعمل لنا أولاً وليس العكس. القيام بالعناية الواجبة ، ومن المرجح أن تتم مكافأتك عندما يتعلق الأمر بإيجاد الأدوات الصحية الرقمية الصحيحة.
> المصادر:
> Akilov O، Patton T، Moreau J، et al. عدم دقة التشخيص من تطبيقات الهواتف الذكية للكشف عن سرطان الجلد. JAMA Dermatology ، 2013؛ 149 (4): 422-426
> Huckvale K، Adomaviciute S، Car J، Prieto J، Leow M، Car J. Smartphone apps for calculating insulin dose: A systematic assessment. BMC Medicine ، 2015 ؛ 13 (1)
> Jakicic J، Davis K، Wahed A، et al. تأثير التكنولوجيا القابلة للارتداء جنبا إلى جنب مع تدخل نمط الحياة على فقدان الوزن على المدى الطويل: تجربة سريرية عشوائية IDEA. JAMA ، 2016 ؛ 316 (11): 1161-1171
> شيرمان L ، غرينفيلد ف ، Michikyan M. آثار النص والصوت والفيديو ، والتواصل الشخصي في الترابط بين الأصدقاء . علم النفس السيبراني ، 2013 ؛ 7 (2): المادة 3.
> Uhls Y، Michikyan M، Greenfield P، et al. خمسة أيام في المعسكر التعليمي في الهواء الطلق بدون الشاشات يحسن مهارات ما قبل المراهقة مع الاشارات العاطفية اللفظية. أجهزة الكمبيوتر في سلوك الإنسان ، 2014 ؛ 39: 387-392.