تشريعات تحديد النسل
وقد تم البت في قضية جريسوولد ضد كونيتيكت في 7 يونيو 1965. وكانت هذه القضية مهمة لأن المحكمة العليا قضت بأن المتزوجين لديهم الحق في استخدام وسائل منع الحمل . مهدت بشكل أساسي الطريق للخصوصية والحريات الإنجابية الموجودة اليوم. قبل هذه الحالة ، كان استخدام تحديد النسل إما مقيدًا أو محظورًا.
خلفية
في عام 1960 ، كان لا يزال هناك 30 ولاية لديها قوانين (عادة ما يتم تمريرها في وقت متأخر من أواخر القرن التاسع عشر) التي تقيد الإعلان وبيع وسائل منع الحمل.
بعض الولايات ، مثل كونيتيكت وماساتشوستس ، يحظر استخدام وسائل منع الحمل تماما.
في الواقع ، في ولاية كونيتيكت ، كان يعاقب على استخدام وسائل منع الحمل بغرامة 50 دولار و / أو حتى سنة واحدة في السجن. يحظر القانون استخدام "أي دواء أو مادة طبية أو أداة لغرض منع الحمل." ويؤكد القانون كذلك أن "أي شخص يساعد أو يحرض أو يقدم مشورة أو يسبّب أو يستأجر شخصا آخر لارتكاب أي جريمة يمكن محاكمته ومعاقبته كما لو كان الجاني الرئيسي". على الرغم من إنشاء هذا القانون في عام 1879 ، إلا أنه لم يتم تنفيذه تقريبًا.
في عام 1961 ، قررت استيل جريسوولد (المدير التنفيذي لرابطة تنظيم الأسرة في كونيتيكت) والدكتور سي. لي باكستون (رئيس قسم التوليد في كلية الطب بجامعة ييل) فتح عيادة لتحديد النسل في نيو هافن ، كونيتيكت. نية رئيس للطعن في دستورية قانون كونيتيكت.
قدمت عيادتهم معلومات وتعليمات ونصائح طبية للمتزوجين حول طرق منع الحمل. في العيادة ، يقومون أيضاً بفحص النساء (الزوجات) ويصفون أفضل وسيلة أو وسيلة لمنع الحمل لكل منهم لاستخدامها.
أحبط جريسوولد من قانون كونكتكت منذ أن حولت النساء اللواتي أرادن تحديد النسل وكذلك أطبائهن إلى المجرمين.
تعمل العيادة فقط من 1 نوفمبر إلى 10 نوفمبر 1961. بعد فتحها 10 أيام فقط ، تم القبض على كل من جريسوولد وبوكستون. ثم تمت محاكمتهم وإدانتهم وغرم كل منهم 100 دولار. أيدت إدانة محكمة الاستئناف التابعة لمحكمة الدائرة ، وكذلك المحكمة العليا في كونيتيكت. وقد استأنفت غريسوولد إدانتها للمحكمة العليا الأمريكية في عام 1965.
مطالبة المدعي
في قضية جريسوولد ضد كونيتيكت ، استنكر كلٌّ من استيل جريسوولد والدكتور سي. لي باكستون أن قانون كونكتكت ضد مكافحة النسل يتعارض مع التعديل الرابع عشر الذي ينص على
"لا يجوز لأي دولة أن تضع أو تفرض أي قانون يختزل امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ؛ ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية ، دون مراعاة الأصول القانونية ... ولا تنفي أي شخص الحماية المتساوية للقوانين "(التعديل 14 ، القسم 1).
جلسة المحكمة العليا
في 29 مارس 1965 ، جادل استل جريسوولد والدكتور باكستون قضيتهما أمام المحكمة العليا. ترأس سبعة قضاة الجلسة - رئيس القضاة: إيرل وارن ؛ والقضاة المساعدين: هوغو بلاك ، وليام ج. برينان جونيور ، وتوم سي كلارك ، وليم أو دوغلاس ، وآرثر غولدبرغ ، وجون م. هارلان الثاني ، وبوتر ستيوارت ، وبايرون وايت.
قرار المحكمة العليا
وقد تم البت في القضية في 7 يونيو 1965. في قرار 7-2 ، حكمت المحكمة بأن قانون كونيتيكت كان غير دستوري لأنه انتهك بند الإجراءات القانونية. وذكرت المحكمة كذلك أن الحق الدستوري في الزواج مضمونة المتزوجين الحق في اتخاذ القرارات الخاصة بشأن منع الحمل. كتب القاضي وليام دوغلاس رأي الأغلبية.
الذين صوتوا من أجل ضد غريسوولد ضد حكم كونيتيكت
- الغالبية: كتب ويليام دوغلاس أن الحق في الخصوصية الزوجية يقع ضمن "شطب" وثيقة الحقوق. في رأي متفق عليه ، كتب القاضي غولدبرغ أن حق الخصوصية في الاتحاد الزوجي هو "حق شخصي" احتفظ به الناس "في إطار معنى التعديل التاسع". كما وافق القاضي هارلان الثاني والعدل وايت على الحفاظ على الخصوصية. محمي بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر.
- المعارضة: قدم كل من هوغو بلاك وبوتر ستيوارت آراء مخالفة توضح أن الحكومة لديها الحق في غزو خصوصية الفرد ما لم يكن هناك نص دستوري محدد يحظر مثل هذا الغزو. جادل القاضي الأسود بأن الحق في الخصوصية غير موجود في أي مكان في الدستور. وصف القاضي ستيوارت قانون كونيتيكت بأنه "قانون سخيفة غير مألوف" ، لكنه زعم أنه ما زال دستوريًا.
The Rationale Behind the Griswold v. Connecticut Decision
وقد ألغى قرار المحكمة العليا هذا قانون كونكتكت الذي يحظر تقديم المشورة بشأن وسائل منع الحمل فضلاً عن استخدام وسائل منع الحمل. أقر الحكم بأن الدستور لا يحمي بشكل واضح حق المرء العام في الخصوصية ؛ ومع ذلك ، فقد أوجد ميثاق الحقوق Penumbra ، أو مناطق الخصوصية ، التي لا تستطيع الحكومة التدخل فيها.
وأكدت المحكمة أن الحق في الخصوصية الزوجية كان جوهرياً في التعديلات الأولى والثالثة والرابعة والخامسة والتاسعة. كما نص الحكم على حق الخصوصية في العلاقة الزوجية في أن يكون حقاً غير مرزوم (يستنتج من اللغة والتاريخ وبنية الدستور ، وإن لم يذكر صراحةً في النص) متأصلاً في معنى التعديل التاسع. وبمجرد توصيف هذه الطريقة ، يعتبر هذا الحق في الخصوصية الزوجية أحد الحريات الأساسية التي يحميها التعديل الرابع عشر من تدخل الدول. وهكذا ، انتهك قانون كونكتكت الحق في الخصوصية في إطار الزواج ووجد أنه غير دستوري.
قرر حكم غريسوولد ضد كونكتكت أن الخصوصية داخل الزواج هي منطقة شخصية خارجة عن نطاق الحكومة. حسب رأي القاضي دوغلاس في المحكمة ،
"إن القضية الحالية ، إذن ، تتعلق بعلاقة تقع داخل منطقة الخصوصية التي أنشأتها العديد من الضمانات الدستورية الأساسية. ويتعلق الأمر بقانون يحرم ، من خلال منع استخدام وسائل منع الحمل بدلاً من تنظيم تصنيعها أو بيعها ، من تحقيق أهدافها عن طريق التأثير الأقصى المدمر على تلك العلاقة. ...
هل سنسمح للشرطة بالبحث في المناطق المقدسة في غرف نوم الزوجية للحصول على إشارات منبهة لاستخدام وسائل منع الحمل؟ الفكرة ذاتها هي أمر مثير للاشمئزاز لمفاهيم الخصوصية المحيطة بعلاقة الزواج.
نحن نتعامل مع حق الخصوصية الأقدم من ميثاق الحقوق ... الزواج هو لقاء معا للأفضل أو للأسوأ ، ونأمل أن تكون دائمة ، وحميمة لدرجة أن تكون مقدسة. ... ومع ذلك ، فهي عبارة عن جمعية لغرض نبيل مثل أي مشاركة في قراراتنا السابقة. "
ما جريسوولد ضد كونيتيكت لم يسمح
على الرغم من أن حكم جريسوولد ضد كونكتيكت قد شرع في استخدام وسائل منع الحمل ، إلا أن هذه الحرية كانت تُطبق فقط على المتزوجين. لذلك ، كان حظر استخدام النسل محظورًا على الأفراد غير المتزوجين. لم يتم تمديد الحق في استخدام وسائل منع الحمل ليشمل الأشخاص غير المتزوجين حتى أصدرت المحكمة العليا قضية آيزنشتات ضد بيرد في عام 1972!
أسست غريسوولد ضد كونيتيكت الحق في الخصوصية المتعلقة بالأزواج فقط. في قضية آيزنشتات ضد بيرد ، جادل المدعي بأن حرمان الأفراد غير المتزوجين من الحق في استخدام وسائل منع الحمل عندما يُسمح للأشخاص المتزوجين باستخدام وسائل منع الحمل يشكل انتهاكاً لشرط الحماية المتساوية الوارد في التعديل الرابع عشر. ألغت المحكمة العليا قانون ماساتشوستس الذي يجرم استخدام وسائل منع الحمل من قبل الأزواج غير المتزوجين. وقضت المحكمة بأن ماساتشوستس لم تستطع تنفيذ هذا القانون ضد المتزوجين (بسبب غريسوولد ضد كونيتيكت ) ، لذلك عمل القانون على أنه "تمييز غير عقلاني" من خلال حرمان الأزواج غير المتزوجين من الحق في الحصول على وسائل منع الحمل. وهكذا ، فإن قرار آيزنشتات ضد بيرد قد حدد حق الأشخاص غير المتزوجين في استخدام وسائل منع الحمل على نفس الأساس مثل الأزواج المتزوجين.
أهمية غريسوولد ضد كونيتيكت
ساعد قرار غريسوولد ضد كونكتيكت في إرساء الأساس لكثير من الحرية الإنجابية المسموح بها حاليًا بموجب القانون. منذ صدور هذا الحكم ، استشهدت المحكمة العليا بالحق في الخصوصية في العديد من جلسات المحكمة. وضعت قضية غريسوولد ضد كونيتيكت سابقة لإضفاء الشرعية الكاملة على تحديد النسل ، كما هو محدد في قضية آيزنستات ضد بيرد .
بالإضافة إلى ذلك ، كان الحق في الخصوصية بمثابة حجر الزاوية في قضية المحكمة العليا في قضية رو ضد وايد . في قضية رو ضد وايد ، قررت المحكمة أن حق المرأة في اختيار الإجهاض محمي كقرار خاص بينها وبين طبيبها . كما حكمت المحكمة بأن حظر الإجهاض ينتهك بند "الإجراءات القانونية" الوارد في التعديل الرابع عشر ، الذي يحمي من تصرفات الدولة التي تتعارض مع الحق في الخصوصية (بما في ذلك حق المرأة في إنهاء حملها).